Неточные и ошибочные формулировки в отношении природных цирконов в проекте №5

Слово "циркон" в пункте 7.3.1.2. рекомендуется не использовать с целью "введения покупателя в заблуждение"? Такая формулировка в рекомендательном документе ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ювелиров. Почему нельзя его использовать? Есть такой натуральный камень, он еще в зависимости от цвета называется Старлайт (старлет), Гиацинт, Жаргон, но не все об этом знают. Более точная формулировка должна быть абсолютно ясна и прозрачна для всех участников рынка. Вот эта формулировка. Слово циркон нельзя использовать для обозначения и названия ФИАНИТОВ, известных в иностранной ювелирной торговли под именем CUBIC ZIRCONIA (искусственно выращенные монокристаллы двуокиси циркония - ZrO2, называемые во всем мире еще и фианитами в честь признания первенства института ФИАН в выращивании этих кристаллов. Для обозначения синтетических ограненных кристаллов ZrO2 следует использовать термин, принятый ПОВСЕМЕСТНО в РФ - ФИАНИТЫ. Прекрасным драгоценным камням цирконам с многоцветным блеском равной таковой для бриллиантов (у циркона одинаковая с алмазом дисперсия, а в некоторых спектральных диапазонах даже выше) ВООБЩЕ "НЕ ПОВЕЗЛО".

В описании типичных обработок натуральных цирконов в проекте № 5 Отраслевого стандарта на раскрытие информации Гильдии ювелиров России вкралась очередная ошибка. Не все 100% цветных цирконов отожжены. Нельзя просто переводит сведения экспертов CIBJO 12-ти летней давности. Даже с учетом того, что в книгах CIBJO произошли обновления. Господа, обновления коснулись только в основном корундов, алмазов. Все остальные сведения могут быть безнадежно устаревшими.

Для радетелей истины (таких немного, все в основном радетели, иногда сомнительной, выгоды) сообщаем, что ТЕРМИЧЕСКИ НЕ ОБРАБОТАННЫЕ ЦИРКОНЫ зеленого, красно-коричневого, желтого и даже светло-голубовато-зеленого цвета добываются в ШРИ-ЛАНКЕ уже несколько веков. Просто камень не популярен в США, да и у нас из-за отождествления терминов, обозначающих природный силикат циркония - циркон = ZIRCON, и кубического оксида циркония - фианита = CUBIC ZIRCONIA. Американская нелюбовь к камню полностью отражена и в Проекте №5. Именно под американцев и в основном американскими экспертами были написаны книги CIBJO, хотя штаб-квартира этой Всемирной (?) ювелирной конфедерации и находится в Париже. Решительно поставили знак вопроса после слова Всемирной, так как рекомендациями CIBJO пользуются лишь ювелиры пяти-шести стран. Развитых, конечно, и прочее.

Вот и мы, так сказать начали развиваться ... И к нам заехала очень старая Всемирная (?) организация. Хорошо бы не зачастили... Может мы не с того начали? Может сначала обозначим на этикетках вина концентрации остаточных стабилизаторов SO2, SO3 и примкнувших к ним сернистой и серной кислот? Везде на этикетках есть, а у нас нет. А изжога есть почти у всех и от всех вин. Денег на вина тратится в миллион раз больше, чем на драгоценные камни.

Кстати сейчас основной источник не обработанных красных, розовых и желтых цирконов это не КАМБОДЖА - РАТАНАКИРИ, а ТАНЗАНИЯ. Все эти цирконы обладают ярким цветом в природной форме. Могли бы также вспомнить и наши Российские цирконы с Вишневых гор! Их яркий цвет что, тоже получен обработкой? Таким образом, устаревшие, а во многом и ошибочные рекомендации CIBJO, относящиеся к НЕКОТОРЫМ ВИДАМ цирконов (голубые старлеты или старлиты, старлайты, красные цирконы с Мадагаскара и Шри-Ланки и др.) автоматически (то есть, не продуманно) перенесены редакторами перевода (а был ли?) на все цветные цирконы.

Критиковать изначально неплохие, прогрессивные рекомендации, конечно, легко. Но уж слишком много ошибок и абсолютно устаревших утверждений, которые еще и пытаются внедрить как законодательный акт. Господа, тщательней, пожалуйста. Погубите поднимающуюся с совковых колен отрасль. А ..., хотели как лучше? Тогда и переводить нужно лучше и хотя бы по англонету полазить побольше в поисках новых данных. Ведь CIBJO уже давно торгуют мертворожденным авторитетом и лицом, а не знаниями. И западные ювелиры об этом знают. Частное мнение, однако. Опровергнуть, правда, это мнение тоже трудно. Но если что то не ясно, зачем ЭТО включать в стандартизованные рекомендации? Да еще пытаться сделать эти рекомендации законом?

Всем успехов.